Giudice inglese sì, giudice inglese no
La questione della giurisdizione nei contenziosi tra enti territoriali italiani e banche straniere, regolati dagli accordi Isda (International Swaps and Derivatives Association), rimane irrisolta, complicata ulteriormente dalla Brexit. Due casi recenti illustrano questa incertezza: la Provincia di Pesaro e Urbino e il Comune di Busto Arsizio.
Provincia di Pesaro e Urbino
Il primo swap della Provincia di Pesaro e Urbino risale al 2003, rinegoziato nel 2005, e ha comportato esborsi per 6.700.000 euro. Nel 2021, l’ente ha avviato una causa contro la banca, accusandola di violare obblighi consulenziali e informativi. Nonostante la High Court di Londra avesse confermato la giurisdizione inglese e la validità degli swap, la Cassazione italiana ha stabilito la giurisdizione italiana, poiché l’articolo 13 dell’accordo Isda non si applica alle domande di responsabilità contrattuale o precontrattuale.
Tribunale di Pesaro e Brexit
Il Tribunale di Pesaro, con sentenza del 23 dicembre 2024, ha condannato la banca a risarcire i danni all’ente. La questione centrale era se il giudice competente fosse inglese o italiano. La giudice di Pesaro ha stabilito che, dopo la Brexit, le sentenze inglesi non godono più del regime favorevole previsto per i Paesi UE, ma sono soggette alla legge di diritto internazionale privato italiana, meno favorevole ai paesi extracomunitari. Il Tribunale ha riconosciuto la giurisdizione italiana poiché il procedimento era iniziato prima in Italia.
Comune di Busto Arsizio
Il caso del Comune di Busto Arsizio è attualmente in Cassazione per decidere la giurisdizione competente nella disputa contro la banca. La questione è se il giudice italiano o inglese debba dirimere la controversia, un dilemma che riflette le complessità giuridiche post-Brexit.
Questi casi evidenziano le sfide legali e giurisdizionali che emergono nel contesto post-Brexit, con implicazioni significative per le relazioni tra enti italiani e istituzioni finanziarie straniere.
Fonte: Il Sole 24 Ore
