I Miner Extractable Value rappresenta uno dei maggiori rischi fondamentali per i sistemi basati su blockchain. Inizialmente, la concezione di una blockchain prevedeva incentivi per i miner (o altri partecipanti al consenso che decidono l’ordine delle transazioni) per guadagnare entrate basate sul sussidio iniziale del blocco immesso in circolazione ad ogni blocco, oltre alle commissioni pagate dagli utenti per confermare le loro transazioni. Tuttavia, queste non sono più le uniche fonti di entrate che incentivano le azioni dei miner.
Contratti e protocolli più complessi ora esistono per facilitare la creazione e lo scambio tra diversi asset ospitati su una blockchain. Questi contratti, per loro natura, consentono l’accesso aperto a chiunque. Se si possiede l’asset richiesto e si possono soddisfare le condizioni di scambio specificate, qualsiasi utente può interagire unilateralmente con il contratto o il protocollo per scambiare asset. Dato che i miner decidono quali transazioni vengono accettate nei blocchi, questo conferisce loro un accesso preferenziale per “saltare la fila” nell’interazione con tali contratti e protocolli.
Questo fenomeno crea una forte pressione di centralizzazione nel mining, man mano che questi contratti e protocolli diventano più complessi. I miner hanno la capacità di raccogliere tutto questo valore, ma per farlo devono effettivamente analizzare lo stato attuale di questi contratti. Più complesso è il contratto, più complessa e costosa è l’analisi, e maggiore è la pressione di centralizzazione che si crea per i miner. Questo è deleterio per la resistenza alla censura.
Ethereum è l’esempio emblematico di MEV andato storto. A causa dell’elevata complessità dei contratti distribuiti su Ethereum, la quantità di MEV creata su quella catena è stata molto grande. Naturalmente, sono state proposte soluzioni per affrontare il problema.
La proposer builder separation ha cercato di mitigare i rischi di centralizzazione del MEV creando una separazione tra i due ruoli coinvolti nel progresso della blockchain. I builder (creatori di modelli di blocco) si occupano di assemblare effettivamente le transazioni nei blocchi, mentre i proposer (miner/staker) scelgono tra i modelli di blocco disponibili per selezionare quello più redditizio. L’idea alla base della proposta è che possiamo lasciare che la centralizzazione influenzi i produttori di modelli, ma proteggere i miner/staker da essa. Finché esiste un mercato competitivo per la produzione di modelli, le cose dovrebbero rimanere sicure.
Nella pratica, però, non è ciò che è accaduto. La realtà è che esistono solo pochi builder competitivi, e quando i produttori di modelli più redditizi decidono di censurare qualcosa, viene effettivamente censurato da ogni miner/staker che sceglie di utilizzare quei modelli di blocco redditizi. Dato che è economicamente irrazionale non scegliere il modello più redditizio, questo non risolve veramente il rischio di censura.
La proposta MEVpool di Matt Coral rappresenta un tentativo di affrontare queste problematiche, ma richiede ulteriori sviluppi e test per dimostrare la sua efficacia nel mitigare i rischi associati al MEV.
Fonte: Bitcoin Magazine
